Intră acum și în grupul de
Fostul inspector șef antifraudă la Direcția Regională Antifraudă Fiscală (DRAF), Ionuț Vartic, a fost achitat, marți, de Curtea de Apel Suceava, decizia fiind definitivă.
El a fost trimis în judecată de DNA alături de Corneliu Ciuchea, asociat și administrator al unei societăți comerciale, pentru instigare la abuz în serviciu, dar şi A. B. fost inspector antifraudă la Direcția Regională Antifraudă Fiscală (DRAF) Suceava, pentru abuz în serviciu şi Mihai Gogu, inspector antifraudă la Direcția Regională Antifraudă Fiscală (DRAF) Suceava, la data faptei, pentru neglijență în serviciu.
Aceștia au fost acuzați că în urma unui control la un club din Botoșani, la solicitarea omului de afaceri, Ionuț Vartic ar fi cerut inspectorilor să nu aplice amenzi și confiscarea unei sume de 35 lei.
Vă prezentăm minuta instanței.
„În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă MFP – ANAF Bucureşti (reprezentată prin DGRFP Iaşi – AJFP Suceava) împotriva sentinţei penale nr. 133 din data de 22.05.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 6066/86/2015. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de Ministerul Public – DNA – Serviciul Teritorial Suceava şi inculpaţii Vartic Ionuţ-Daniel, Ciuchea Corneliu, B. A. şi Gogu Mihai împotriva aceleiaşi sentinţe. Desfiinţează în parte sentinţa penală mai sus menţionată şi în rejudecare: I. Relativ la inculpatul Vartic Ionuţ-Daniel: Înlătură din sentinţa penală dispoziţiile de condamnare pentru comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu, de aplicare a pedepselor complementare şi accesorii, de constatare a concurenţei şi aplicare a art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, de aplicare a art. 91 şi următoarele Cod penal (suspendare sub supraveghere, măsuri de supraveghere şi obligaţii), de constatare a reţinerii şi arestării preventive şi de obligare la plata către stat a cheltuielilor judiciare. În temeiul art. 396 alin. 1,5 Cod procedură penală rap. la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Vartic Ionuţ-Daniel pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art.13/2 din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. II. Relativ la inculpatul Ciuchea Corneliu: Înlătură din sentinţa penală dispoziţiile de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de instigare la instigare la abuz în serviciu, de condamnare pentru comiterea infracţiunii de instigare la instigare la abuz în serviciu, de aplicare a pedepselor complementare şi accesorii, de constatare a concurenţei, descontopire şi repunere în individualitate pedepse anterioare şi aplicare a art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, de aplicare a art. 91 şi următoarele Cod penal (suspendare sub supraveghere, măsuri de supraveghere şi obligaţii), de constatare a reţinerii şi arestării preventive şi de obligare la plata către stat a cheltuielilor judiciare. În temeiul art. 396 alin. 1,5 Cod procedură penală rap. la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Ciuchea Corneliu pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art.13/2 din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. III. Relativ la inculpata B.A.: Înlătură din sentinţa penală dispoziţiile de condamnare pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu şi sustragere sau distrugere de înscrisuri, de aplicare a pedepselor complementare şi accesorii, de aplicare a art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, de aplicare a art. 91 şi următoarele Cod penal (suspendare sub supraveghere, măsuri de supraveghere şi obligaţii) şi de obligare la plata către stat a cheltuielilor judiciare. În temeiul art. 398 alin. 1,5 Cod procedură penală rap. la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, achită pe inculpata B.A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu există. În temeiul art. 398 alin. 1,5 Cod procedură penală rap. la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achită pe inculpata B.A. pentru comiterea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 259 alin. 1,2 Cod penal, întrucât nu există probe că a săvârşit-o. IV. Relativ la inculpatul Gogu Mihai: Înlătură din sentinţa penală dispoziţiile de stabilire a unei pedepse pentru comiterea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, de aplicare a art. 83 şi următoarele Cod penal (amânare aplicare pedeapsă, măsuri de supraveghere) şi de obligare la plata către stat a cheltuielilor judiciare. În temeiul art. 398 alin. 1,5 Cod procedură penală rap. la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gogu Mihai pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 298 Cod penal, întrucât fapta nu există. Înlătură din sentinţa penală dispoziţia de admitere în parte acţiunii civile formulate de ANAF şi de obligare a inculpaţilor în solidar la plata sumei de 35 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu accesoriile aferente. În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă MFP – ANAF Bucureşti (reprezentată prin DGRFP Iaşi – AJFP Suceava), în contradictoriu cu inculpaţii Vartic Ionuţ-Daniel, Ciuchea Corneliu, B. A. şi Gogu Mihai, ca nefondată. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală şi de judecată în primă instanţă, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.07.2019”.
În mai 2018 Tribunalul Suceava l-a condamnat pe Ionuț Vartic la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea instigare la abuz în serviciu și cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani.
În același dosar, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe Corneliu Cichea la 1 an şi 10 luni de închisoare, pentru instigare la instigare la abuz în serviciu cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani.
A. B. a fost condamnată de Tribunalul Suceava la pedeapsa de 1 an şi 10 luni de închisoare pentru abuz în serviciu și la 1 an şi 4 luni închisoare pentru sustragere sau distrugere de înscrisuri, iar în cazul lui Mihai Gogu care în prezent este şofer, Tribunalul Suceava i-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru neglijenţă în serviciu cu amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au arătat că în perioada 1-6 martie 2014, Ionuț Daniel Vartic, determinat, cu intenție, de omul de afaceri Corneliu Ciuchea, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, i-a cerut subordonatei sale B.A. să nu dispună măsurile legale ce se impuneau a fi aplicate cu ocazia unui control efectuat într-un club din Botoșani.
Astfel, A. B. ar fi distrus, cu intenție, o notă explicativă și a falsificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, cu prilejul întocmirii acestuia, prin omisiunea de a insera toate cele patru contravenții existente. Acest document a fost semnat și de Gogu Mihai, fără a lua cunoștință de conținutul acestuia și fără a face verificările necesare în condițiile legii.
Aceste acțiuni au avut ca urmare neaplicarea unor amenzi în cuantum de cel puțin 58.000 lei (ca urmare a existenței a patru contravenții), la care se adăuga măsura complementară a suspendării activității societății pe o perioadă de 3 luni și confiscarea unei sume de 35 lei, susțineau procurorii DNA.(N.B.)
Intră acum și în grupul de
